Çorlu Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan hazirlanan 2008/5011 sorusturma, 2008/1953 esas ve 2008/137 iddianame numarasi ile Çorlu Agir Ceza Mahkemesine gönderilen ‘icbar suretiyle irtikap’ suçuna iliskin iddianame mahkemece kabul edildi. Çorlu Agir Ceza Mahkemesi`nce kabul edilen iddianame de müstekinin beyanlari, süphelilerin savunmalari, yapi ruhsati fotokopisi, tanik beyanlari, Imar ve Sehircilik Müdürlügü`nün yazilari, Tekirdag Valiligi Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü yazisi, müstekinin Belediye Baskanligina hitaben yazdigi dilekçesi, imar durumu fotokopisi, tapu senedi fotokopileri, müstekinin hesap detaylari, taniklarin beyanlari, birlestirme ve tefrik kararlari, teslim tesellüm tutanaklari, arama kararlari, sorgu zapti, nüfus ve sabika kayitlari deliller arasinda yer aldi.

Çorlu Agir Ceza Mahkemesi`nce kabul edilen 4 süpheli hakkindaki ‘icbar suretiyle irtikap’ suçuna iliskin iddianame aynen söyle;
Çorlu Cumhuriyet Bassavciligi`nin talimatiyla Tekirdag Kaçakçilik ve Organize Suçlarla Mücadele Sube Müdürlügü ve Çorlu Kaçakçilik ve Organize Suçlarla Mücadele Büro Amirligi ekiplerinin ortaklasa gerçeklestirdikleri operasyonla gözaltina alinarak tutuklanan Çorlu Belediye Baskani Altan E., Baskan Yardimcilari Soner D. ve Hüseyin A. ile Çorlu Belediyesi Imar ve Sehircilik Müdürü Nurten G. hakkindaki ‘Icbar suretiyle irtikap’ suçlamasinin iddianamesi davanin görülecegi Çorlu Agir Ceza Mahkemesi`nce kabul edildi.

Çorlu Vergi Dairesi Müdürlügü`nde ve Tapu Sicil Müdürlügü`nde görevli bazi memurlarin görevleri sirasinda sahislardan örgütlü bir sekilde çalisarak menfaat temin ettikleri, resmi belgede sahtecilik, rüsvet ve irtikap suçlari islediklerine dair ihbarlar üzerine yapilan sorusturma sirasinda Çorlu Sulh Ceza Mahkemesi tarafindan verilen 26 Eylül 2007 tarihli ve 2007/1032 sayili Iletisimin Tespiti ve Kayda Alinmasina dair karari geregince yapilan telefon dinlemeleri sirasinda hakkinda ek kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilen Cemile P.`nin 19 Aralik 2007 tarihinde saat 14:50 siralarinda arkadasi olan Metin A. ile yaptigi telefon konusmasinda 18 Aralik 2007 tarihinde Belediye Baskanligi makam odasinda sahit oldugu müsteki Abdurrahman .T.`nin belediyede çalisan memur ve isçilere para dagitmasi olayini ve bunun nedenlerini anlattigi 9 Mayis 2008 tarihinde Çorlu Tapu Müdürlügü`nde görevli Tapu Müdürü ve Memurlari hakkinda yapilan operasyon kapsaminda gözaltina alinan Cemile P.`nin tesadüfen elde edilen deliller kapsaminda degerlendirilen bu konusma içerigini 12 Mayis 2008 tarihinde müdafii huzurunda alinan savunmasinda dogrulayan beyanlarda bulundugu ve bunun üzerine olayin müstekisi olan Abdurrahman T.`nin 12 Mayis 2008 tarihinde davet edilerek Cumhuriyet Bassavciligimizca alinan beyaninda kendisine yönelik gerçeklestirdigini iddia ettigi irtikap olayini anlatmis ve Cumhuriyet Bassavciligimiz da bu tarihten sonra süpheliler hakkinda ‘irtikap’ ve ‘suç islemek amaciyla örgüt kurmak’ suçlarindan 2008/3299 sayili sorusturma numarasi üzerinden sorusturmaya baslanmis 20 Haziran 2008 tarihinde tefrik olunan diger suçlarla birlikte süpheliler gözaltina alinmis ve sorusturma evraki diger suçlar ve süpheliler ile birlikte 2008/2601 sayili sorusturma evrakinda birlestirilmis ancak diger suçlardan yürütülen sorusturmalarin uzun sürme ihtimalinin bulunmasi ve isin tutuklu islerden olmasi nedeniyle iddianame ile kamu davasi açilmak üzere tekrar tefrik edilerek yukarida belirtilen sorusturma numarasina kaydedilmis ve yapilan sorusturma sonucunda;

Müsteki Abdurrahman T.`nin, Resadiye Mahallesi 297 ada 1 parselde bulunan arsada insaat yapmak amaciyla arsa sahipleri ile birlikte Çorlu Belediyesine ait 2344 ada 6 parsel sayili arsayi belediyeden satin aldiklari ve satin alinan bu arsa ile 297 ada 1 parsel sayili arsanin tevhid edilerek bir kismi yola terkin edildikten sonra geriye kalan kisim olan 3 bin 295,55 metrekare miktarindaki arsanin 2344 ada 7 parsel olarak tapuya tescil edildigi, tescil isleminden sonra müstekinin Çorlu Belediye Baskani ve yardimcilari olan süpheliler Altan E., Soner D. ve Hüseyin A., ile görüstügü ve yogunluk artisi talebinin oldugunu söyledigi süphelilerin bunun için imar tadilati yaptirmasi gerektigini söylemeleri üzerine müstekinin süphelilerden Nurten G.`nin Müdürlügünü yapmakta oldugu Çorlu Belediyesi Imar ve Sehircilik Müdürlügü`ne giderek arsanin imar durumunu istedigi ve yine yogunluk artisi talebini de ifade ettigi burada da arsa miktarinin bu yogunluk artisini karsilayamayacagi ve imar tadilati yaptirmasi gerektigi söylenince müstekinin Çorlu Belediyesi Plan Proje Müdürlügü`ne basvurarak usulü islemleri baslatmak istedigi, Plan Proje Müdürü olan ve hakkinda ek kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilen süpheli Hülya T. tarafindan bu yogunlugun karsilanmasi için bir miktar arsa satin alinarak kamuya terk edilmesi gerektiginin ve ne kadar arsa alinmasi gerektiginin müstekiye bildirildigi bunun üzerine müstekinin getirerek göstermis oldugu bir çok tapu senedi içerisinden bu is için yeterli oldugu Plan Proje Müdürlügü tarafindan belirtilen ve dosya içerisinde tapu senedinin onayli suretleri bulunan 2 adet arsayi satin alarak Belediyeye hibe etmek suretiyle kamuya terk ettigi, ayrica bin metrekare arsayi da yola terk ederek 191, 60 metrekare arsayi da belediyeden satin aldigi imar tadilatini yaptirmak amaciyla sehir plancisi arayan müstekiye Belediyeden hakkindaki sorusturma evraki tefrik edilen Erdal K.`nin bu isi yapabileceginin ve Erdal K.`nin bu isleri yapmak için Bayindirlik Bakanligi tarafindan görevlendirildiginin söylenmesi üzerine Erdal K.`nin Belediye Meclisi üyesi oldugunu bilmeyen müstekinin Belediye Meclisi üyesi olmasi nedeniyle Belediye ile ilgili isleri yapmasi yasak olan Erdal K. ile 11 bin 800 YTL karsiliginda anlastigi ve Erdal K. tarafindan imar tadilatina iliskin islemlerin yapildigi ancak kendisinin bu islemleri yapmasi yasak oldugundan yine hakkindaki sorusturma evraki tefrik olunan Ibrahim Ö. adina islemleri yaparak ona imzalattirdigi, imar tadilati islemleri yapildiktan ve belediye meclisince onaylandiktan sonra askiya çikarildigi ve 1 aylik aski süresi sonunda imar tadilatinin kesinlestigi, imar tadilati kesinlestikten sonra müstekinin projeye çizdirmek amaciyla yaptigi mimar arastirmasi sirasinda yine Belediyeden ayni zamanda Belediye Meclis üyesi olan Mimar Mustafa S.`nin tavsiye edilmesi üzerine onunla görüstügü ancak Mustafa S.`nin yaptigi projeyi begenmeyen müstekinin, projeyi Mehmet K. isimli mimara yaptirdigi ve yapi denetim sirketi olarak yapi denetim sirketi ile anlastigi ve Belediye Baskanligi Plan Proje Müdürlügü`nden ruhsata esas olan imar durum belgesi, aplikasyon belgesi ve jeopolitik durum belgesini alarak 31 Ekim 2007 tarihinde insaat ruhsati almak amaciyla Çorlu Belediye Baskanligina müracaat ettigi;

Çorlu Belediye Baskanligi Imar ve Sehircilik Müdürlügü`nde görevli mimar ve mühendislerin incelemeleri ve kendi bölümlerini imzalamalari sonucunda müstekinin dosyasinin Imar ve Sehircilik Müdürü olan süpheli Nurten G.`nin önüne geldigi, süphelinin plan tadilati dosyasini da isteyerek Plan Proje Müdürü olan Hülya T.`yi çagirdigi ve hesaplamalar yanlis yapildigindan ruhsatin bu haliyle verilemeyecegini söyledigi, plan proje müdürlügü tarafindan tekrar yapilan inceleme sonucunda yapilan islemlerin yogunluk hesabina uygun oldugu ve ruhsatin verilmesi gerektigi görüsü ile müstekinin talebine iliskin dosyanin tekrar Imar Müdürlügü`ne gönderildigi, süpheli Nurten G.`nin buna ragmen hesaplamalarin yanlis oldugunu ve kamuya terk edilen alanin yogunluk hesabini karsilamadigini söyleyerek ruhsati vermeye yanasmadigi, bunun üzerine plan proje müdürlügü tarafindan 26 Kasim 2007 tarihli ve 3197 sayili yazi ile yapilan islemler ve insaat ruhsati talebinin usule uygun olup olmadigina iliskin Tekirdag Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü`nden gçrüs istendigi, bunu ögrenen süpheli Nurten Genç`in plan proje müdürlügü`nden görüs isteme yazisini isteyerek ve yazi içerigindeki açiklamalarin yeterli olmadigini söyleyerek 3 Aralik 2007 tarihli ve 3628 sayili kendi müdürlügü adina ayrintili açiklamalar içeren bir yazi ile yine Tekirdag Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü`nden ayni konu ile ilgili görüs sordugu, müstekinin yaziyi elden takip etmesi sonucunda Tekirdag Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü tarafindan her iki yaziya cevaben 4 Aralik 2007 tarihli ve 4646 sayili yazi ile görüs sorulan imar durum belgesi ve mimari projelerin 3194 sayili Imar Kanunu ve 3030 sayili kanun disarisinda kalan belediyeler tip imar yönetmeliginde belirtilen hususlara uygun olarak hazirlandiginin belirlendigine iliskin görüs yazisinin gönderildigi, müstekinin bu yaziyi da elden alarak ayni gün saat 16:30 siralarinda Imar ve Sehircilik Müdürü olan süpheli Nurten G.`ye götürdügü, yaziyi inceleyen süphelinin görüs geregince ruhsatin verilebilecegini ancak is yogunlugu nedeniyle müstekinin birkaç gün sonra gelemsini istedigi, yaklasik 2 – 3 gün sonra tekrar müstekinin süpheli Nurten G.`nin yanina gittigi, süphelinin ise bu kez ruhsat isinde sorun oldugunu ve kamuya terk edilen alan yogunlugu karsilamadigindan ruhsati vermeyecegini söyledigi, müstekinin görüs yazisini hatirlatmasi üzerine süphelinin görüs sorulabilecegini ancak uygulamak zorunda olmadiklarini söyledigi, müstekini yukarida belirtilen süre içerisinde sürekli olarak belediye baskani ve diger süphelilerden ruhsatin verilmesi konusunda yardim istedigi, süphelilerden belediye baskani olan Altan E. ile belediye baskan yardimcisi olan Soner D.`nin ruhsatin verilecegini ve bu konuda süpheli Nurten G.`yi arayacaklarini söyledikleri, süpheli Hüseyin A.`nin ise süpheli Nurten G.`ye, kendi kanaati olusmuyorsa ruhsati vermemesini söyledigi, böylece müstekinin belediye baskani, belediye baskan yardimcilari ve imar müdürü arasinda sebebini bilemedigi bir sekilde gidip geldigi, günlerce bu sekilde oyalanan müstekinin bu konuyu ve ruhsat isini konusmak amaciyla belediye baskani olan süpheli Altan E.`nin odasina gittigi bu sirada belediye baskan yardimcilari olan diger süpheliler Soner D. ve Hüseyin A.`nin da ayni odada bulunduklari bir ortamda müstekinin süpheli Altan E.`ye, ruhsat isinin neden sonuçlandirilmadigini sordugu, süphelilerin ise birlikte bu isin olmayacagini, ruhsati vermeyeceklerini ve bu isten vazgeçmesini söyledikleri, müstekinin bu ise baslamadan önce kendilerine sorarak herhangi bir sorun çikmayacaginin söylenmesi üzerine imar tadilati yaptirdigini ve yüksek miktarda masraf yaptigini bu nedenle vazgeçemeyecegini söyledigi, bunun üzerine süphelilerin müstekiye belediyeye hibe ettigi yerin yeterli olmadigini ve 3 bin metrekare daha arsa alarak hibe etmesi gerektigini söyledikleri, müstekinin belirtilen miktarda arsa alamayacagini ve bu isten zarar edecegini söylemesi üzerine süphelilerin bayram üzeri oldugundan belediye çalisanlarina para dagitacaklarini ve bu nedenle 100 bin YTL para getirmesini istedikleri ve belirtilen miktarda arsa almadigi veya belediyeye 100 bin YTL para bagislamadigi taktirde ruhsati vermeyeceklerini söyledikleri, müstekinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine süphelilerin bu konuyu tekrar aralarinda görüseceklerini söylemeleri üzerine müstekinin makam odasindan ayrilarak gittigi, bu görüsmeden sonra da müstekinin sürekli olarak süpheliler arasinda gidip geldigi ve süphelilerin konuyu birbirlerinin üzerine atarak müstekiyi oyaladiklari, 17 Aralik 2007 tarihinde ise süphelinin belediye baskan yardimcisi olan süpheli Soner D.’ye ödenecek paranin makul bir seviyeye indirilmesini söyledigi, süphelinin ise ’50 bin YTL getir bu isi çözelim’ demesi üzerine müstekinin 18 Aralik 2007 tarihinde Asyabank Çorlu subesinden hesabindan çekerek para ile birlikte belediye baskani olan süpheli Altan E.’nin makamina gittigi, süphelinin müstekiyi misafir koltuguna oturtarak getirilen parayi bile saymadan sekreteri olan ve hakkinda ek kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilen Nihal D.’nin seri bir sekilde belediyede çalisan memur ve isçilerden isimlerini söylediklerini çagirmasini istedigi, Nihal D.’n.n ise kendisine söylenen isimleri telefonla arayarak belediye baskanligi makamina çegirdigi ve alinan beyaninda müsteki Abdurrahman T.’nin içeriye girmesinden sonra süpheli Altan E. Tarafindan çagirmasini istedigi kisilerin hepsini çagirdigini ve bu kisilerin belediye baskaninin odacisi olan Aydin Ö. Tarafindan içeriye takdim edildigini ve içeriye giren memur ve isçiler gelip gittikten sonra Aydin Ö.’nün kendisine 150 YTL parayi baskan bey’in bayram harçligi olarak gönderdigini söyleyerek verdigini, çok fazla kisinin geldigini ve gelenlerin hepsini hatirlayamadigini ancak Imar Müdürü Nurten G.’nin, Plan proje müdürü Hülya T.’nin imar müdürlügü ve plan projede çalisan memurlardan Müge D.’nin Gülsen O.’nun, Ilker A.`nin, Cemile P.`nin, Mali Hizmetler Müdürü Fatma Ö.`nün, geldiklerini kesin olarak hatirladigini, süpheli Altan E.`nin odacisi olan ve hakkinda ek kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilen Aydin Ö.`nün, gelen memur ve isçileri belediye baskaninin odasina takdsm ederek aldigi ve alinan beyaninda içeriye giren memur ve isçilere makam odasinda misafir koltugunda oturan müsteki tarafindan bir miktar para verildigini ve parayi alan sahislarin daha sonra makam odasindan ayrildiklarini, kendisinin de içeriye davet edildikten sonra belediye baskani olan süpheli Altan E.`nin müstekiye ‘bu çocuga da 300 YTL ver’ demesi üzerine müstekinin kendisine 300 YTL para verdigini ifade ettigi, Nurten G. ve Hülya T.`nin alinan beyanlarinda belediye baskaninin makam odasina giderek para aldiklarini kabul etmedikleri ancak süpheli Nurten G.`nin 2 bin 500 YTL para aldiginin tespit edildigi, alinan beyanlarinda Müge D.`nin 750 YTL, Fatma Ö.`nün 500 YTL, Gülsen O.`nun 750 YTL, Ilker A.`nin 750 YTL, Cemile P.`nin 750 YTL para aldiklarini ve Aydin Ö.`nün takdimi üzerine makam odasina girince belediye baskani olan süpheli Altan E.`nin ne kadar para vermesi gerektigini müstekiye söyledigini ve müstekinin de para destesi içerisinden sayarak kendilerine belirtilen miktardaki parayi verdigini, parayi aldiktan sonra süphelinin kendilerine ‘iyi bayramlar’ diyerek gönderdigini, ifade ettikleri, süphelinin yine odacisi olan Aydin Ö. araciligi ile miktari tespit edilemeyen bir miktar parayi ise diger süpheliler Soner D. ve Hüseyin A.`ya gönderdigi, hakkinda ek kovusturmaya dair yer olmadigina karar verilen Fatma Ö.`nün, almis oldugu bu parayi haksiz bir para oldugunu düsünerek harcamadigini ve evinde bulundurdugunu söyleyerek müstekiye iade etmek üzere 500 YTL parayi getirip Cumhuriyet Bassavciligimiza teslim ettigi ve bu paranin da müstekiye tutanakla iade edildigi, para dagitim isi bittikten sonra müstekinin üzerine düseni yaptigini ve bayramdan önce ruhsati almak istedigini söylemesi üzerine süpheli Altan E.`nin Imar Müdürüne telefon açacagini ve ruhsatin hemen verilecegini söyledigi, müstekinin ruhsati almak amaciyla Imar Müdürlügü`ne gittigi, ancak süpheli Nurten G. tarafindan yine ruhsatin verilmedigi, bayram tatiline kadar geçen yaklasik 2 – 3 günlük süre içerisinde de müstekinin devamli olarak gelmesine ragmen ruhsatin verilmedigi ve bayram tatilinden sonraya kaldigi, bayram tatilinden sonra da süpheli Nurten G. tarafindan ruhsatin verilmemesi üzerine müstekinin süphelilerden Soner D.`nin yanina giderek ‘Baskanim haberiniz vardir, ben gerekli parayi verdim ve gerekeni yaptim ancak ruhsatim hala verilmedi’ diyerek ondan yardim istedigi, süphelinin ise ‘Bu olaydan haberim var, ruhsatin nasil verilmez. Bundan sonra sana yanlis yapilmaz, ruhsatin hemen verilir’ diyerek ve Nurten G.`yi arayacagini söyleyerek müstekiyi gönderdigi, buna ragmen birkaç gün daha ruhsatin müstekiye verilmedigi ve 26 Aralik 2007 tarihine kadar müstekinin oyalandigi ve bu tarihte ruhsatin verildigi anlasilmaktadir.

Yukarida ayrintili olarak açiklandigi gibi müsteki Abdurrahman T.`nin insaat yapacagi alanda yogunluk artisi talebini belediye baskani ve yardimcilari olan süpheliler arasinda yer alan Altan E., Soner D. ve Hüseyin A.`ya ilettiginde süphelilerin imar planinda tadilat yaptirmasi gerektigini söyledikleri, imar müdürlügünden arsanin imar durumunu ve plan proje müdürlügünden yogunluk talebini karsilamak için satin almasi ve kamuya terk etmesi gereken arsa miktarini ögrenen müstekinin yogunluk talebini karsilayacagi plan proje müdürlügü tarafindan belirtilen 2 adet arsayi satin alarak kamuya terk ettigi, müstekinin yapilacak imar tadilati nedeniyle daha sonra sistemli bir sekilde bu isleri yapmak için Bayindirlik Bakanligi tarafindan atandigi söylenerek hakkindaki sorusturma evraki tefrik olunan Erdal K.`ye yönlendirildigi, belediye meclis üyesi olan ve belediye ile ilgili isleri yapmasi yasak olan Erdal K. tarafindan hazirlanan ancak yine hakkindaki sorusturma evraki tefrik olunan Ibrahim Ö., tarafindan hazirlanan imar tadilatinin belediye meclisi tarafindan kabul edildigi ve askiya çikarildigi, aski süresinin bitiminden sonra bu kez proje çizme asamasinda müstekinin yine sistemli bir sekilde belediye meclis üyesi olan Mustafa S.`ye yönlendirildigi, Mustafa S. ile proje konusunda uzun görüsmelere ragmen anlasamayan müstekinin Mehmet K. isimli mimara projeyi hazirlattigi ve yapi denetim sirketi ile anlasan müstekinin 31 Ekim 2007 tarihinde insaat ruhsati için belediye baskanligina müracaat ettigi, bu müracaattan sonra artik geri dönmesi ve talebinden vazgeçmesi yaptigi masraflar nedeniyle mümkün olmayan müstekinin isinin zora kosulmaya baslandigi, plan proje müdürlügü tarafindan yapilan imar tadilatinin uygun bulunmasi ve ruhsatin verilebileceginin belirtilmesine ragmen imar ve sehircilik müdürü olan süpheli Nurten G. tarafindan ruhsatin yogunluk hesabinin yanlis yapildigindan ve kamuya terk edilen alanin yeterli olmadigindan bahisle verilmedigi, günlerce süpheliler arasinda gidip gelen müstekinin örgütlü bir sekilde oyalandigi ve süphelilerden Altan E. ve Soner D.`nin ruhsatin verilecegini söylemelerine ragmen diger süpheliler Hüseyin A. ve Nurten G. tarafindan ruhsatin verilmedigi, bu sekilde müstekinin danisikli dövüs gibi süpheliler arasinda gidip gelmesine ve isin uzamasina ve dolayisiyla daha sonraki talepler için uygun ortam saglanmasina çalisildigi, bu sirada müstekiye karsi kurulan bu sistemden habersiz oldugu düsünülen plan proje müdürlügü tarafindan müstekinin talebi ile ilgili Tekirdag Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü`nden 26 Kasim 2007 tarihli yazi ile görüs soruldugu, bunu ögrenen ve sinirlenen süpheli Nurten G.`nin, plan proje müdürünü çagirarak müstekinin imar tadilati dosyasini istedigi ve 3 Aralik 2007 tarihinde daha ayrintili bir yazi yazarak Tekirdag Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü`nden ayni konuda kendi müdürlügü adina görüs sordugu, müstekinin elden takibi ile 4 Aralik 2007 tarihli olumlu görüs bildiren Bayindirlik ve Iskan Müdürlügü`nün yazisini 4 Aralik 2007 tarihinde saat 16:30 siralarinda süpheli Nurten G.`ye getirerek verdigi, müstekiye ruhsatin is yogunlugu nedeniyle birkaç gün sonra verilebilecegini söyleyen süphelinin daha sonra gelen müstekiye yine kamuya terk edilen alanin yeterli olmadigindan bahisle ruhsatin verilmeyecegini söyledigi, yine günlerce süpheliler arasinda gidip gelmesi saglanan müstekinin sonunda bu isi çözebilmek amaciyla belediye baskani olan süpheli Altan E.`nin, makam odasinda diger süpheliler Soner D. ve Hüseyin A.`nin da bulundugu bir ortamda bu süpheliler ile görüstügü, süphelilerin 3 bin metrekare arsa veya 100 bin YTL para taleplerinde bulunmalari ve aksi takdirde ruhsatin verilemeyecegi yönündeki beyanlari karsisinda müstekinin arsa alamayacagini ve belirtilen miktardaki parayi da ödeyemeyecegini söylemesi üzerine ruhsat isinin yine sürüncemede birakildigi ve müstekinin süphelilere menfaat teminine zorlandigi süphelilerden Soner D.`nin, 50 bin YTL karsiliginda bu ruhsatin verilebilecegini söylemesi üzerine müstekinin 18 Aralik 2007 tarihinde banka hesabindan 50 bin YTL çekerek belediye baskani olan süpheli Altan E.’nin odasinda belediye memur ve isçilerine yine süphelinin belirttigi miktarda dagittigi ancak buna ragmen yine de süpheli Nurten G. tarafindan ruhsatin verilmedigi, paranin yukarida belirtilen sekilde dagitilmasindan 8 gün sonra süpheli tarafindan ruhsatin verilmesi ve süphelinin isleminin usulsüz oldugundan bahisle uzun süre direnmesine ragmen daha sonra imzalayarak ruhsati vermesi nedeniyle isin usulüne uygun olmadigini düsündügünden onaylamadigi yönündeki savunmasinin aradaki çeliski nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadigi, tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde süpheli Nurten G.’nin kendisine bu is karsiliginda verilen 2 bin 500 YTL parayi az bulmasi nedeniyle para dagitildiktan sonra da direndiginin ve bunun da örgüt içi hesaplasmadan kaynaklandiginin kabulünün gerektigi, süphelilerden Hüseyin A.’nin ruhsatin verilmesi yönünde diger süpheli Nurten G.’ye telkinlerde bulundugunun her iki süpheli tarafindan alinan beyanlarinda da kabul edildigi, süphelilerden Altan E. Ve Soner D.’nin ise müstekiye ruhsatinin verilecegini ve imar müdürü ile görüseceklerini söyleyerek onu oyaladiklari, böylece müstekinin iki grup arasinda sürekli gidip geldikçe pes ederek yapilacak talebi kabul etmesinin saglanmaya çalisildigi, müstekinin iddialari olagan akisina uygun oldugu ve süphelilerin örgütlü bir sekilde müstekiyi isin baslangicinda tesvik ederek ve zorluk çikarmayarak geri dönülmeyecek bir noktaya getirdikten sonra zorlayip isini sürüncemede birakarak menfaat temin ettikleri, süpheliler hakkinda suç islemek amaciyla örgüt kurmak suçundan yürütülen sorusturmanin tefrik edilerek Cumhuriyet Bassavciligimizin 2008/2601 sayili sorusturma evraki üzerinden yürütüldügü ve böylece süphelilerin üzerlerine atili icbar suretiyle irtikap suçunu birlikte isledikleri yukarida yazili bulunan delillerden ve tüm dosya kapsamindan anlasildigindan;
Süphelilerin yargilanmalarinin mahkemenizde yapilarak eylemlerine uyan yukarida yazili sevk maddeleri geregince karar verilmesi kamu adina iddia ve talep olunur.